Artikeln, publicerad den 28, ompubliceras här efter att DN berättat om ett arabiskt krav på att dansk press ska göra avbön från den spelade aningslöshet som Jyllandspostens kulturredaktör visade prov på i sagda Newsmill-artikel.
*****
Logiskt resonerat av Jyllandspostens kulturredaktör så långt som till att ABs Helle Klein i sin saksammanblandning framstår som lika snurrig som arbetarrörelsens övriga sk intellektuella....
http://newsmill.se/artikel/2009/08/28/flemming-rose
En annan sak är att Jyllandspostens redaktör ställer fel diagnoser, den ena efter den andra. Rätten att yttra sig har en övre gräns. Muhammedbilderna var ren uppvigling av jävelskap och borde ha tystats ner, milt men bestämt (icke-publicering). Detsamma med ABs förtal mot judenheten.
Jag vet inte varför dansken försöker separera yttrandefriheten och idealistiskt höja den (nivå 1 i hans schema) ovan den juridiska frågan (nivå 2), när han så uppenbart inte är en platonist, inte tror på absoluta moralvärden grundade i en transcendent och evig verklighet!
Dansken bygger upp ett vingligt scenario som misslyckas förklara VARFÖR skillnaderna mellan det danska och svenska fallet överväger. Och detta för att en ateist inte förstår skillnaden i reaktion i den muslimska världen på Muhammedkarikatyrerna och de israeliska protesterna på lögnartikeln i AB.
I det förra fallet handlar det om blasfemi mot Islams viktigaste symbol för Guds SPRÅKRÖR till människan (Islams syn på "en klar kommunikationskanal", och därmed i någon mån besläktad med vår "yttrandefrihet" - fast med kvalitetssäkring).
I det andra fallet är det en förtalande myt om ett FOLKS beteende. Notera artskillnaden: i det muslimska fallet ett angrepp mot den vertikala dimensionen i livet (den andliga verkligheten) och i den andra den enkla sociologiska "plattmarken" och påstådda beteenden där. Mot en demokratisk stat som Israel hade inte blasfemi mot Gud fungerat år 2009, så AB:s egen Donald Duck tog till det nästbästa: att ge sig på folket istället.
Men denna enkla gestalt förmår inte den ateistiske dansken urskilja, då han saknar intelligens nog att jobba med religiösa parametrar - fastän tilldragelserna kräver den typen av kunskap för att ens kunna analyseras!
Han har därmed, trots sitt (spretiga) skrivande, inte fångat in något alls av skillnaderna mellan de två fallen! Någon timmas skrivmöda som bara sipprar ut i ett ingenting.
Att han avrundar med att säga att Muhammedbilderna "togs som gisslan" säger allt. Han förstår ännu inte vilken skada han tillfogade Danmarks goodwill i den muslimska delen av världen. Han har inte ens övervägt att lämna sin chauvinistiska västhorisont för att pröva hållbarheten ur den sanna Intelligensens perspektiv där egot (det egna och nationella) utelämnas ur ekvationen för undvikande av meningslösa värdesubjektivistiska utsagor.
Han har inte noterat att han i sin egen modell, kulturredaktören på tredje och lägsta nivån, borde ha kunnat lite mer om kultur bortom sin egen sekulära! Han har ännu inte vågat närma sig frågan om det personliga tillkortakommande som blev till skuld. Han har inte fattat att han gjorde exakt samma misstag som Åsa Linderborg.
intressant utredning.
SvaraRaderaTidigare horoskopkund (Satyas vän).
Ett lite försenat tack för kommentaren. Jo, jag tycker det är brydsamt hur människor av modernt ateistiskt slag åberopar och lyfter upp ideal till just den nivå de just dessförinnan förklarat att den inte existerar och därmed inte förpliktar till något.
SvaraRadera:-)
Frid,
SvaraRaderaJag undrade vad du åsyftar med, "Detsamma med ABs förtal mot judenheten". Vad är det hos AB som du tolkat som "förtal mot judenheten" för att vara exakt? Jag antar att detta gäller Donald Boströms artikel om vad palestinierna misstänker skett med kroppar som återlämnats av den israeliska militären uppsprättade från topp till tå. Men frågan är alltså vad i detta som tolkats som "förtal mot judenheten"?
Vänligen
Det här inlägget är över ett år gammalt och jag minns tyvärr inte längre vad jag tänkte då. Kan det ha varit under påverkan av debatten om påstådd organstöld som kanske pågick vid den tiden?
SvaraRaderaInlägget är kanske inte det viktigaste eller mest genomtänkta på den här bloggen, så jag hoppas du ursäktar att jag inte lägger ner forskningstid på att försöka rekonstruera bakgrunden till ett en mening ser ut som den gör.
hälsar siwert
Frid Siwert,
SvaraRaderaLåter betryggande. Hellre att du vid ett enstaka påverkats av den massiva propagandan som pro-israeliska grupper ägnar sig åt än att du på egen hand bedömt artikeln som rasistisk. Det viktiga är dock att man lär sig att inte falla i samma fälla vid ett senare skede.
Uppskattar din blogg något oerhört. Din kritik mot det sekulära samhället är slående.
MVH