tisdag 14 december 2010

Den ömklige reinkarnationsförnekaren

Bortsett från tjabbel om huruvida den närmast tragiska förnekaren av det meningsfulla livet, nihilisten och Humanisten Christer Sturmark var inbjuden till en rekreationsträff i Täby kommun eller inte, bevisar han i en slutreplik i Aftonbladet ännu en gång att han varken kan argumentera logiskt eller har kunskap nog för den roll han påtagit sig.

Han lämnar vidöppna hål när han, en oerhört svag man, fortsätter sitt fleråriga korståg mot kvinnor som anammat föreställningsvärldar han själv inte vågar undersöka enär de öppnar skrämmande perspektiv bortom hans skyddade, gubevars på empiri grundade, lilla experimentverkstad med bara möss och människor. 

Vad den här parodin på en ateistisk debattör gör när han hävdar att reinkarnationsteorin "strider mot all kunskap om världen och dessutom predikar en djupt oetisk människosyn", är att gå emot sin egen ledstjärna, den mäktige biologen Thomas Henry Huxley.

Huxley var mannen som stred hårt mot kristendomen i England i slutet av 1800-talet och som myntade termen agnosticism. Den ickeförpliktade hållningen i frågan om Guds existens har många ateister sedan sökt gömma sig bakom, fastän deras hela agenda är nihilistisk. (Minns Humanisternas kampanj "Gud finns nog inte" - en skenhelig flört med den agnostiska hållningen.)

I själva verket finns det för Sturmark ingen Gud eller någon annan objektiv garant som gör vår moral till annat än godtyckliga, mänskliga påfund. Därmed reducerar Sturmark sig själv till byfånen när han i samma text kallar reinkarnation en "irrlära" och en "djupt omoralisk ideologi". För nihilisten kan inte, utan att bekänna sin egen totala irrationalitet, evaluera andra livsåskådningar. Hans egen position har nu redan underkänt varje objektiv, i tillvaron rotad, grund för moral eller "rätt lära".

Studerar man den stora biologen Huxley, som väl är det närmaste en Mästare man kan komma om man heter Sturmark och är övertygad om evolutionsläran, finner man en avfälling i Sveriges meste demoniserare av allt som antingen övergår hans egen intelligens eller som han helt enkelt inte läst in sig på. 

Huxley själv var nämligen varm reinkarnationsanhängare och yttrade sig flera gånger i frågan: 

"Jag är viss om att jag har varit här - precis som jag är här nu - tusen gånger tidigare. Och jag hoppas återvända tusen gånger till."

(Den här lilla citatsamlingen ger en aning om hur många eminenta tänkare som finner reinkarnationen rimlig där Sturmark bara får något mörkt och anfäktat i blicken.) 

Enligt Sturmarks lilla världsbild har reinkarnationsidén "orsakat ofattbart lidande för hundratals miljoner människor i världen". En betydligt större intelligens än den här lilla sektpampen måste man nog ändå säga att den legendariske Huxley var, och tänk så olika uppfattningen kan vara, beroende på tillgången av rå tankekraft. Den berömde biologen sade också: 

"Bara reinkarnationsteorin kan ge en bild av ett liv som är rättvist." 

(Citerat i Gina Cerminaras "Many Mansions", 1950, den första studien av mediala Edgar Cayce gjord av en utbildad psykolog.)

*****

Jag medger att Thomas Huxley är en paradoxal tänkare och mycket riktigt finner vi två söner där "den onde" Julian bildar en negativ ateistisk humanism medan "den goda sonen" var den världsberömde författaren Aldous Huxley, hängiven samma filosofiska sentiment - inklusive reinkarnationen - som sin far.

Sturmark hade, just före sin födelse till detta liv, inte bättre karma än att tvingas spela Satan - den mörke nej-sägaren, nihilisten - i detta liv. Man ser under vilken ångest hans trotsiga själ nu får konfronteras med förnekelsens mörker. Det formligen väller upp ur hans inre!

Men det är som änglakvinnan säger, han gör sitt helvete här och nu på jorden, i sitt eget psyke. Hur mycket "skit" bränner han inte just nu i sin vettlösa psykopatologi! Han är en av de själar vars öde är att svettas ur sig kanske flera liv av ackumulerat förtryck. Vi normalvuxna får låta krymplingarna hållas. För får han inte härja runt återföds han bara med precis samma tendenser intakta. Överlåt inte till morgondagen det du kan göra idag.

Sturmark fann att kvinnan som trodde på reinkarnation påstod saker som stred mot "all kunskap om världen". Oj vad mycket Sturmark måste ha läst i sin dag för att kunna säga detta!

Men tydligen har han missat den här bloggen, fastän t.o.m. svenskspråkig. Flera gånger har den för övrigt pekat ut hans ständiga fifflande med sanningen. Och här finns inlägg om psykiatern Ian Stevensons 40 år långa forskning på barn med spontana hågkomster av tidigare liv.

Hade Sturmark haft ett uns av intellektuell heder i sin kropp kunde han lätt ha lokaliserat mängder av intressant material i reinkarnationsforskningen på nätet. Men han vill helt enkelt inte, för vad jag förstår är Humanisterna en av hans födkrokar. Och i den intressekonflikten kan han helt enkelt inte ägna sig åt sanningssökande eller den verkliga vetenskapen. Han uppbär ersättning för att producera lögner om de rön som genuint kunskapssökande människor har att uppvisa. 

Christer Sturmark är en tragedi till människa, men det är bara vad man kan vänta sig från en nihilist som inte hedrar sanningsbegreppet eller tror ordet moral har ett innehåll.


*****

För tänkare på betydligt högre intellektuell nivå än taskspelaren Sturmark, se t.ex. medlemmar i den traditionalistiska skolan, bland annat den högt aktade vetenskapsmannen Seyyed Hossein Nasr. Traditionalisten Martin Lings analyser av Shakespeare-dramernas inre andliga symbolik, var en hisnande läsupplevelse. Jag hörde en mästare.

Martin Lings 1909-2005
Keeper of the Oriental Manuscripts,
British Museum. Sufist.

Jag rekommenderar varmt "The Sacred Art of Shakespeare", vid hans död för några år sedan återutgiven under titeln "Shakespeare's Window of the Soul". Försök hitta en äldre utgåva för den sista innehåller fasta bindestreck som hamnat på fel ställen i den nysatta texten - missprydsamt och slarvigt med ett så vägande ämne.

Se även: Shakespeares hån av humanisterna

4 kommentarer:

  1. Ja, Sturmark med meningsfränder är så rabiata mot reinkarnationsidén just för att de är så rädda för vad de i så fall har med sig i bagaget. Men kunde han tänka klarare borde han inse att det är tron att vi bara lever ett jordelivliv som innebär en "djupt oetisk människosyn", för ödets lotter faller ju så oerhört olika, precis som Huxley tydligen insåg. "Rättvisa - endast i reinkarnationens ljus" som Astrid Gilmark uttryckte det i en av sina böcker från 70-talet, som jag just nu läser om. Och jag tror att tanken på reinkarnation håller på att få fäste hos allt flera människor, även i sekulariserade länder som traditionellt inte haft den tron. Och för att skrämmas drar förstås Sturmark upp kastväsendet i Indien, som är en förvriden följd av denna tanke, precis som om de som talar om reinkarnation nuförtiden skulle vilja införa detta system här och nu!
    S

    SvaraRadera
  2. Håller med i allt. Att släpa in det korrumperade varnasystemet som argument visar att han slarvar med analysen av sina egna argument och deras tillämplighet.

    En ny(gammal) modell för reinkarnationen som knyter an till rumsdimensionen nämner jag ytterst kortfattat i det andra inlägget om Reepalu, Malmöpolitikern.

    Det är ibland svårt att hålla isär ämnena eftersom allt (och alla) faktiskt hänger ihop!
    :-)

    SvaraRadera
  3. Hur kommer det sig att Ockulta Ögat ser ner på empirisk grundad kunskap? Eller hur ska man uppfatta meningar som "inte vågar undersöka enär de öppnar skrämmande perspektiv bortom hans skyddade, gubevars på empiri grundade, lilla experimentverkstad med bara möss och människor." Men så fort han ska ha någon som helst trovärdighet måst han referera till "mängder av intressant material i reinkarnationsforskningen på nätet"? Jaså, forskning... nu passar det.

    Och det här tramset om att "gå emot sin egen ledstjärna, den mäktige biologen Thomas Henry Huxley." Så en biolog trodde på reinkarnation? Newton var ett fullständigt geni och han höll på med alkemi... Är detta ett argument för alkemi? (Jag vågar knappt fråga, risken finns att Ockulta Ögat faktiskt tror på alkemi...)


    / Henrik

    SvaraRadera
  4. Här ses alls inte ner på empiri, bara försöken att kapa den vetenskapliga metoden för en antireligiös agenda.

    Men låt oss inte gå igenom det faktum att religion och vetenskap inte alls står i logiskt motsatsförhållande. Det har så många kloka tänkare redan utrett i pressen under de år Humanisterna har bedrivit sitt härnadståg "för vetenskap". (Och både vetenskapsmän och verkliga humanister har stått på kö för att betacka sig för denna "draghjälp".)

    Sägas kan att du kanske borde ha studerat in dig en timma på bloggens faktiska hållning till vetenskap (via löftesrika "etiketter") innan du citerade en upplevd självmotsägelse som visade sig vara ditt eget hjärnspöke.

    SvaraRadera